Т. Ю. Труханович
О применении «классового подхода» в советской системе образования во второй половине 1920-х годов:
(по документам Череповецкого центра хранения документации)
// Историческое краеведение и архивы: – Вологда, 2002. – Вып.8. – С.74-78.

Одним из важнейших событий XX века в России стала Октябрьская социалистическая революция. Можно по-разному к ней относиться, рассматривать ее как благо или бедствие, но, безусловно, революция коренным образом повлияла на развитие нашей страны. Вскоре после октября 1917 года началось разрушение существовавшей до этого системы образования. В обращении Народного комиссара просвещения от 29 октября 1917 года так говорилось о сути преобразований: «Всякая истинно демократическая власть в области просвещения в стране, где царят безграмотность и невежество, должна поставить своей первой целью борьбу против этого мрака. Она должна добиться в кратчайший срок всеобщей грамотности путем организации сети школ, отвечающих требованиям современной педагогики, и введения всеобщего, обязательного и бесплатного обучения» . Уничтожались прежние структуры школьного управления, закрывались частные учебные заведения, было запрещено преподавание древних языков и Закона Божьего. В 1918 году вышел ряд законодательных и нормативных документов, которые должны были стать основой школьной реформы и утвердить демократический принцип единой, бесплатной, доступной всему молодому поколению независимо от социального, имущественного положения и национальности школы .
Документы, хранящиеся в архивах, свидетельствуют о том, что, несмотря на провозглашение демократических принципов, в частности, принципа «всеобщности», образование по-прежнему было доступно далеко не всем. Если до революции бедность являлась помехой к получению образования, то после революции, напротив, принадлежность к зажиточным слоям общества могла помешать поступлению в учебные заведения.
О наличии классового подхода к отбору учащихся в советские учебные заведения во второй половине 1920-х годов рассказывают документы фондов Череповецкого окрисполкома, окружного и районных отделов народного образования, хранящиеся в Череповецком центре хранения документации.
В июле 1928 года Череповецкий окружной отдел народного образования разослал указание председателям райисполкомов, заведующим школами крестьянской молодежи и семилетками: «При проведении приема учащихся на 1928/1929 учебный год в школы-семилетки... предлагаем обратить особое внимание на проведение классового отбора поступающих, максимально увеличив в школах батрацко-бедняцкую группу крестьянской молодежи» . С этой целью предлагалось: обеспечить состав приемных комиссий соответствующими кандидатами; требовать совершенно ясных документов о социальном происхождении учащихся и имущественном положении их родителей; развернуть кампанию совместно с общественными организациями по вовлечению в школу детей батраков и бедноты; при поступлении в школу батрацко-бедняцкой молодежи предоставить всяческие льготы при испытаниях. Детей батраков и крестьян-бедняков, освобожденных от сельхозналога, окончивших школу 1 ступени, рекомендовали принимать без испытаний, за исключением детей с явной умственной отсталостью. Одновременно предлагалось создать условия для нормальной их работы «путем организации общежития при каждой школе-семилетке и создания при школе особого денежного фонда». Указание предписывало отказывать детям кулаков, служителей культа в зачислении в школу и максимально увеличить прием детей батраков и бедняков по сравнению с прошлым годом.
Не изменился подход к вопросам набора учащихся и через год. Подтверждая необходимость льгот для детей рабочих, батраков и крестьянской бедноты при приеме в школы повышенного типа, окружной отдел образования предписывал для остальных групп населения проводить приемные испытания и зачислять только на свободные места, оставшиеся после устройства льготников .
Поступившие в школу должны были представить документы, удостоверявшие их социальное положение: справку, заверенную райисполкомом или горсоветом о том, что родители поступающего не лишены избирательных прав. Дети крестьян должны были предъявить копию заверенного РИКом окладного листа по сельхозналогу, дети служащих и рабочих – справку о трудовом стаже родителей от учреждений и предприятий и удостоверение от домкома о семейном положении, дети ремесленников и кустарей и лиц свободных профессий – справку о подоходном налоге, выходцы из прочих категорий населения – удостоверение домкома о занятости и источнике доходов и семейном положении .
Сокрытие или искажение сведений о социальном происхождении могло повлечь за собой крупные неприятности для учащегося. Например, 17 сентября 1929 года из президиума Череповецкого окрисполкома в адрес заведующего окружным отделом народного образования было направлено письмо следующего содержания: «По имеющимся в окрисполкоме сведениям, в 1-й Советской школе II ступени учится Самойлова Лидия Ивановна, являющаяся дочерью бывшего торговца, лишенного избирательных прав, проживающего в Борисово-Судском районе. Учиться поступила по справке сельсовета, в которой говорится, что она находится на иждивении брата, проживающего где-то в Сибири. Фактически же Самойлова находится на иждивении своего отца и летние каникулы проживала у последнего. Президиум окружного исполнительного комитета предлагает Вам проверить вышеизложенное, принять соответствующие меры и о результатах сообщить в Президиум в недельный срок» .25 октября 1929 года отдел образования ответил, что Самойлова Лидия Ивановна действительно обучается в 1-й школе 2-й ступени, ввиду получения справки от сельсовета, что ее отец обложен сельскохозяйственным налогом в индивидуальном порядке на 74 рубля. Соответствующие меры были приняты, и школе было предложено исключить ее как скрывшую свое социальное происхождение .
Аналогичной была ситуация в средне-специальных учебных заведениях, техникумах. В фонде Череповецкого окрисполкома сохранилось письмо в Николо-Торжский райисполком такого содержания: «По заявлению некоторых лиц, знающих Майорова (учащегося техникума), оказалось, что он по социальному положению – бывший торговец» . В следующем письме в Череповецкий райисполком читаем следующее: «Матуринским сельсоветом было выдано удостоверение гражданину Громцеву в Матурино на предмет поступления его дочери в педтехникум. Удостоверение № 219 от 1 июля, в котором указывалось, что гражданин Громцев – крестьянин-бедняк. Между тем, по наведенным справкам оказалось, что он имеет пряничную мастерскую и, таким образом, принадлежит к разряду не только кустарей, но и торговцев. ОКРОНО предлагает расследовать и привлечь председателя к ответственности» .
Очень ярким документом, показывающий, как шла «чистка» учебных заведений от нежелательного контингента, является протокол собрания комсомольского актива ячейки ВЛКСМ при Череповецком промышленно-экономическом техникуме от 25 февраля 1929 года. В повестке дня собрания стоял вопрос «О чистке техникума от нетрудового элемента учащихся». № собрании выступил директор техникума: «В нашем техникуме значительное число учащихся из нетрудового элемента. Государство затрачивает большие средства на воспитание учащихся, но при таком положении часть учащихся-лишенцев по окончании техникума будет не только бесполезным, но даже вредным элементом для кооперации и советских учреждений. Нам нужно изъять нетрудовой элемент... Нужно подходить к этому вопросу серьезно, обсудив всех лишенцев персонально, и некоторых из них, зарекомендовавших себя на общественной работе, оставить в техникуме до окончания курса, особенно из старших групп 3 и 4» .
Выступавшие в прениях были более радикальны. Вот некоторые из прозвучавших заявлений: «Нужно весь нетрудовой элемент гнать, невзирая на то, на котором курсе учится», «Нетрудовой элемент нужно весь исключить из учебных заведений, невзирая на курсы. Если смотреть на наш чуждый элемент учащихся, то замечаем, что некоторые очень активно участвуют в общественной работе, но они имеют заднюю мысль (подают заявления о предоставлении избирательного права)», «Нужно очистить техникум от всего чуждого элемента, а то оставшиеся будут мешать общественной работе» . Резолюция собрания была в духе обсуждения: «Признать принципиально необходимым произвести чистку техникума от всего нетрудового элемента, ибо нет гарантий к тому, что по окончании техникума дети торговцев и кулаков не будут вести подрывной работы и всячески вредить делу кооперации» .
После персонального обсуждения участники собрания постановили исключить 13 человек, 9 из которых учились на выпускном 4 курсе. В качестве причин назывались такие: «отец до революции крупный торговец, оптовик, владелец домов – 2 дома каменные по Советскому проспекту; общественность слаба», «сын бывшего и настоящего торговца, довольно крупного для окружного города; в школьной жизни принимает активное участие с предвзятой целью, с учебой справляется свободно, но школа его не перевоспитала, домашнее влияние сказывается». Еще об одной отчисленной ученице сказано: «Находится на иждивении брата, всецело под его влиянием. В общественной жизни не участвует. Брат имеет в д. Лукинское Череповецкого района мельницу с двумя двигателями внутреннего сгорания, в 1928 году в деревне сорвал самообложение, платит сельхозналога в 1928 / 29 году - 439 рублей» .
В марте 1929 года Череповецкий окружной отдел народного образования отмечал, что многие школьные советы приступили к проведению «чистки» учебных заведений, исключая из числа учащихся детей обеспеченных Родителей, лиц нетрудового элемента, лишенных избирательных прав и т.д. Исключение по классовому признаку, по-видимому, было массовым, так как Наркомат просвещения вынужден был выпустить разъяснение по этому вопросу: «В порядке экстренном можно допускать исключение только тех учащихся чуждых нам социальных слоев, которые при поступлении скрыли свое социальное положение, или которые в период пребывания в учебном заведении выявили себя, как активный антисоветский элемент. Но исключать учащихся только за их социальное положение или за то, что их родители лишены избирательного права, если кроме этого не было никаких других причин академического или дисциплинарного порядка, нельзя. Ведь в большинстве случаев то, что чуждый нам социальный состав попал в наши учреждения повышенного типа, не его вина, а есть результат наших организационных, материальных, учебно-воспитательных недочетов, попустительства наших руководящих органов, заведующих учреждениями, приемных комиссий и т.д. Видимо, были свободные места или какие-то другие причины, которые дали возможность данной социальной группе учащихся поступить в учебные заведения. Карать их за это нельзя. Мало этого, советская власть и советская школа не могут отказаться и не отказываются от воспитания и обучения, от переработки идеологически чуждых диктатуре пролетариата слоев населения. Школа и просветительные учреждения должны данный контингент детей переработать, перевоспитать, вырвать из-под влияния семьи, мещанской обстановки, уклада и создать из них настоящих граждан Советского Союза. Поэтому задача всех отделов народного образования, опираясь на эту директиву, не допускать чисток и исправить допущенные неправильности» .
Таким образом, документы второй половины 1920-х годов, хранящиеся в архивных фондах ЧЦХД, отражают всю сложность, драматизм и противоречивость революционных преобразований в сфере образования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Сборник документов и материалов по истории СССР советского периода. – М., 1966. С. 53.
2 Джуринский А. Н. История педагогики. – М., 1999. – С. 370; История образования и педагогической мысли. Учебник-справочник. – М., 1995. – С.74.
3 ЧЦХД. Ф. 2-р. Оп.4. Д.З. Л.143-144.
4 Там же. Д.5. Л. 165.
5 Там же. Ф. 721-р. Оп. 1. Д. 3. Л. 34.
6 Там же. Ф. 2-р. Оп. 4 Д. 7. Л. 14, 16.
7 Там же.
8 Там же. Д. 3. Л. 184.
9 Там же. Л. 183.
10 Там же. Л. 83 – 84.
11 Там же.
12 Там же.
13 Там же.
14 Там же. Д. 5. Л. 92.

• Школа и педагогическая мысль в России XVIII в.
  • Просвещение в России в начале XVIII в.
    • Просвещение в России в начале XVIII в. - страница 2
    • Просвещение в России в начале XVIII в. - страница 3
  • Деятельность Л.Ф. Магницкого
    • Деятельность Л.Ф. Магницкого - страница 2
    • Деятельность Л.Ф. Магницкого - страница 3
  • В.Н. Татищев и начало профессионального образования в России
    • В.Н. Татищев и начало профессионального образования в России - страница 2
  • Просвещение и школа после Петра I
  • Педагогическая деятельность М.В. Ломоносова
    • Педагогическая деятельность М.В. Ломоносова - страница 2
    • Педагогическая деятельность М.В. Ломоносова - страница 3
  • Просвещение в России в эпоху Екатерины Великой
  • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого
    • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого - страница 2
    • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого - страница 3
    • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого - страница 4
    • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого - страница 5
• Школа и педагогическая мысль в странах Западной Европы и США в XIX в. (до 90-х годов)
  • Развитие школы в XIX в. (до 90-х годов)
    • Развитие школы в XIX в. (до 90-х годов) - страница 2
    • Развитие школы в XIX в. (до 90-х годов) - страница 3
  • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в.
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 2
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 3
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 4
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 5
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 6
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 7
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 8
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 9
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 10
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 11
  • Школа и педагогическая мысль США XIX в. (до 90-х годов)
    • Школа и педагогическая мысль США XIX в. (до 90-х годов) - страница 2
    • Школа и педагогическая мысль США XIX в. (до 90-х годов) - страница 3
  • Вопросы воспитания в европейских социальных учениях
    • Вопросы воспитания в европейских социальных учениях - страница 2
    • Вопросы воспитания в европейских социальных учениях - страница 3
  • Идея классового подхода к вопросам воспитания и образования
    • Идея классового подхода к вопросам воспитания и образования - страница 2
• Школа и педагогическая мысль в России до 90-х годов XIX в.
  • Развитие школы и становление школьной системы
    • Развитие школы и становление школьной системы - страница 2
    • Развитие школы и становление школьной системы - страница 3
    • Развитие школы и становление школьной системы - страница 4
    • Развитие школы и становление школьной системы - страница 5
  • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов)
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 2
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 3
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 4
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 5
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 6
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 7
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 8
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 9
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 10
• Зарубежная школа и педагогика в конце XIX - начале XX в.
  • Движение за реформу школьного дела в конце XIX в.
  • Основные представители реформаторской педагогики
    • Основные представители реформаторской педагогики - страница 2
    • Основные представители реформаторской педагогики - страница 3
    • Основные представители реформаторской педагогики - страница 4
    • Основные представители реформаторской педагогики - страница 5
  • Опыт организации школ на основе идей реформаторской педагогики
    • Опыт организации школ на основе идей реформаторской педагогики - страница 2
    • Опыт организации школ на основе идей реформаторской педагогики - страница 3
    • Опыт организации школ на основе идей реформаторской педагогики - страница 4
• Школа и педагогика в России в конце XIX - начале XX в. (до 1917 г.)
  • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в.
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 2
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 3
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 4
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 5
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 6
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 7
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 8
  • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в.
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 2
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 3
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 4
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 5
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 6
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 7
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 8
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 9
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 10
• Школа и педагогика в Западной Европе и США в период между Первой и Второй мировыми войнами (1918-1939)
  • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 2
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 3
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 4
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 5
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 6
• Школа в России с февральской революции до окончания Великой Отечественной войны
  • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г.
    • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г. - страница 2
    • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г. - страница 3
    • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г. - страница 4
    • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г. - страница 5
  • Проблемы содержания и методов учебно-воспитательной работы в школе 20-х годов
    • Проблемы содержания и методов учебно-воспитательной работы в школе 20-х годов - страница 2
    • Проблемы содержания и методов учебно-воспитательной работы в школе 20-х годов - страница 3
  • Педагогическая наука в России после 1918 г.
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 2
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 3
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 4
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 5
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 6
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 7
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 8
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 9
  • Педагогическая наука в годы Великой Отечественной войны
    • Педагогическая наука в годы Великой Отечественной войны - страница 2

Идея классового подхода к вопросам воспитания и образования - страница 3

Гуманистическому нравственному идеалу социалистов-утопистов XIX в. о воспитании детей и юношества в духе социальной солидарности, единения и взаимопомощи различных социальных групп общества К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставили требование нравственного воспитания в духе своих представлений о пролетарской классовой морали. Поскольку движение к коммунизму не только социальный, но и нравственный идеал, борьба за его утверждение выступала как решающий критерий, которым надлежит измерять реальные дела и отношения людей. Моральное совершенство индивида предполагало четкое разграничение его частных интересов и общих, коренных интересов рабочего класса, определяющих, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, его всемирно-историческую роль.

Выработка коммунистической идейности, классовой непримиримости, коммунистического видения мира и отношения к нему, преданности делу коммунизма - таковы решающие требования, предъявлявшиеся К. Марксом и Ф. Энгельсом к воспитанию личности нового человека в новом обществе.

Итак, в социальных учениях XIX в. сформировалось два подхода к воспитанию, его возможностям и пределам развития человека как личности. Ее всестороннее развитие представлялось К А. Сен-Симону, Ш. Фурье и Р. Оуэну и как великая общечеловеческая цель - педагогическая функция воспитания - и как средство социальной организации, гармонизации общественных отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс, напротив, полагали, что развитие крупного производства и научно-технический прогресс не ведут сами по себе к замене «частичного рабочего» всесторонне развитой личностью. Позитивное значение закона «перемены труда» они связывали с завоеванием пролетариатом политической власти. Соответственно развитие индивида связывалось с его вовлеченностью в классовую борьбу - «революционную практику».

Исторический опыт показал, что К. Маркс и Ф. Энгельс абсолютизировали классовые противоречия и якобы обусловленную ими «роль насилия в истории». В то же время ими недооценивались возможности организации воспитания в условиях эволюции частной собственности и основанного на ней гражданского общества.

Рассматривая в целом развитие зарубежной школы и педагогической мысли в первые три десятилетия XIX в., можно сделать вывод о том, что в этот богатый историческими событиями период развитие образовательно-воспитательной практики шло значительно медленнее, чем прогресс педагогической мысли.

Организация, содержание и методы обучения в школах всех уровней претерпели очень мало изменений. В то же самое время педагогическая мысль развивалась чрезвычайно энергично: именно к этому времени можно отнести оформление педагогики как самостоятельной науки, что связано в первую очередь с именем И.Ф. Гербарта; влияние на всю мировую педагогическую мысль и школьную практику оказала деятельность И.Г. Песталоцци; под влиянием идей и практической деятельности Ф.А.В. Дистервега получает развитие педагогическое образование; вопросы воспитания подрастающего поколения привлекают внимание представителей самых различных социальных учений и движений.

В общем, есть основание утверждать, что поиски путей реформирования школы в самом широком смысле слова, развернувшиеся в конце XIX - начале XX в., велись на уже достаточно подготовленной базе.

Страницы: 1 2 3

Классовый подход к развитию общества

4 февраля 2015 года состоялся семинар партийного актива Приморского районного отделения КПРФ на тему: "Классовый и цивилизационный подход к развитию общества". В работе семинара принял участие член ЦК КПРФ Юрий Павлович Белов.

Сущность классового подхода

Докладчик Онисенко Андрей Викторович

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpFirst">

" times="" new="" roman="">1.

Понятие классового подхода.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">2.

Краткая история возникновения и развития теории общественных классов.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">3.

Марксистская теория классов.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">4.

Буржуазная критика теории Маркса. Теория стратификации.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">5.

Ленинское определение классов.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">6.

Применение классового подхода при анализе общественных явлений.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpLast">

" times="" new="" roman="">7.

Почему классовый подход должен лежать в основе всех оценок и решений КПРФ.

Начиная изложение вопросов связанных с понятием «классовый подход», необходимо определиться, в каких случаях и по отношению к каким явлениям правомерно использование данного термина.

normal">Классовый подход — это система взглядов и принципов (метод), применяющаяся при анализе и оценке общественных явлений.

normal">Сущность данного подхода, как это следует уже из самого названия термина, заключается в том, что при исследовании событий общественной жизни в качестве отправной точки берется признание классового деления общества. Но при этом важно не само это признание, а тот сделанный из него вывод, что в своей общественной жизни человек вступает во взаимодействие с остальными членами общества, исходя из интересов, которые диктует ему занимаемое им в обществе классовое положение. Причем, это происходит совершенно независимо от того, насколько осознает сам человек подобный ход событий.

Классовый подход может быть использован при изучении практически любого из направлений общественной деятельности человека. Конечно, не во всех случаях и не при всяких условиях в этом возникает необходимость, но от этого суть дела не меняется — любой вопрос общественного взаимодействия может быть рассмотрен с точки зрения классового подхода.

Главной же сферой человеческой деятельности, в которой классовый подход практически незаменим и играет важнейшую роль, является политика . При решении всех вопросов, связанных с завоеванием, удержанием и использованием государственной власти, неизбежно проявляется столкновение классовых интересов, и ни один из этих вопросов не может быть правильно разрешен без использования классового подхода.

Наиболее образно сущность классового подхода охарактеризовал В.И. Ленин в работе «Три источника, три составные части марксизма»:

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике , пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

(В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, стр. 47.)

Здесь важно подчеркнуть, что понятие «классовый подход» обрело свой смысл лишь с появлением классовой теории Маркса. Именно поэтому в моем выступлении рассмотрению этой теории будет уделено главное внимание. С марксистской точки зрения классовый подход — это не что иное, как использование диалектико-материалистического метода при исследовании производственных, социальных, политических и идеологических отношений, объективно развивающихся в обществе.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-2-

Чтобы не путаться в вопросах классовой теории и не совершать банальных ошибок следует четко себе уяснить, что именно означает понятие «общественный класс ».

Из истории нам всем хорошо известно, что на определенном этапе развития человеческого общества среди людей стало проявляться имущественное, а вслед за этим и социальное неравенство. Для отображения социальной дифференциации людей возникла необходимость в применении соответствующего термина. Именно такое содержание и выражается в понятии «общественные классы». Т.е. когда мы говорим, что общество разделено на классы, мы имеем в виду, что разные слои населения имеют различное имущественное и социальное положение, только и всего. Ничего иного в этом термине не заключено. Поэтому отрицать существование классов — значит отрицать сам факт социального расслоения общества.

Слово «классы» пришло из латинского языка (classis — разряд, сословие, порядок). В VI в. до н. э. в Древнем Риме в период разложения древнего родового строя была проведена политическая реформа, приписываемая предпоследнему римскому царю Сервию Туллию, который ввел новое устройство римской общины на основе

normal">территориально-имущественного принципа.

Сервий Туллий разделил всё мужское население Рима — патрициев и плебеев, т. е. всех граждан — на 5 классов. Принадлежность к тому или иному классу определялась имущественным цензом.

Примечание. Понятие «пролетарий » (от латинского proles — потомство) тоже обязано своему появлению этой реформе. Так называли беднейшие неимущие слои населения, не входившие ни в один из классов, но считавшиеся римскими гражданами.

Подобные процессы формирования классовой структуры общества отмечаются и у других народов. Правда, для названия этих групп использовались иные термины, но со временем понятие «классы» стало всеобщим.

Классовое строение общества у народов древнего мира и народов, сформировавшихся в более поздний феодальный период, отличается своей пестротой и сложностью. Помимо имущественного ценза учитывались происхождение, традиционное разделение труда и некоторые другие признаки. Однако никому не приходило в голову отрицать сам факт дифференциации общества.

Но если существование социального неравенства особо никогда не отрицалось, то причины деления общества на классы на разных этапах развития научно-философской мысли объяснялись по-разному. Отметим лишь самые важные вехи развития теоретических воззрений по данному вопросу.

normal">В античной философии (Платон, Аристотель) исходили преимущественно из природных оснований в образовании классов. Считалось, что каждый человек рождается отличным от остальных по своей природе и поэтому предназначается для совершения определенной работы. Доказывалась вечность и неизбежность классового деления.

normal">В Средневековье классовые различия людей всецело объяснялись волей Бога, а поэтому каких-либо особых научных разработок этого вопроса не производилось.

normal">Философы Нового времени, особенно философы-просветители, обосновывая естественное равенство всех людей, показывали, что сословное деление общества есть результат сложившихся условий социальной среды и воспитания людей. Некоторые мыслители (напр., К. А. Гельвеций) полагали, что причиной возникновения классов являются «дурные» (неразумные) законы общественного устройства. Другие мыслители (напр., Г. Мабли) причину деления общества на богатых и бедных видят уже в отношениях собственности.

normal">В эпоху, которая непосредственно предшествовала появлению марксистской теории, согласно взглядам английской классической политэкономии, принадлежность людей к тому или иному классу стало определяться их экономическим доходом , т.е. отношениями распределения (А. Смит, Д. Рикардо).

Уже на основе этого краткого экскурса можно проследить, как постепенно происходил переход от идеалистического объяснения возникновения классов к попыткам обосновать социальное неравенство экономическими отношениями, складывающимися в обществе. И естественным завершением развития данных теоретических воззрений явилась классовая теория Маркса.

Примерно 170 лет назад ученый-философ Карл Генрихович Маркс сделал первое из двух своих величайших открытий — ввел материалистическое понимание истории . Вот как сам Маркс подвел итог этого своего научного изыскания в предисловии к работе «К критике политической экономии»:

«Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 28, стр. 6-7

Основываясь на этом открытом им законе развития человеческого общества, Маркс и подошёл к анализу взаимоотношений классов.

Выше уже говорилось, что вопреки бытовавшему ещё в те времена и до сих пор имеющему широкое хождение мнению, не Маркс отрыл существование классов в современном обществе. В известном письме Вейдемейеру, написанном Марксом 5 марта 1852 г., он прямо называет буржуазных авторов, которые гораздо раньше его изложили историю развития классов и указали на существование классовой борьбы (Тьерри, Гизо, Джон Уэйд) и что экономическое обоснование возникновения классов тоже было дано буржуазными учеными (в частности Д. Рикардо).

«То, что я сделал нового, - пишет Маркс - состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»...

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 28, стр. 424-427).

В отличие от предшествующих учений Маркс подошел к данной проблеме диалектически, т.е. он не удовлетворился простой констатацией факта деления общества на классы, а рассмотрел процесс становления классов в его развитии.

На основе своей теории Маркс доказал, что класс — это категория историческая, и каждой общественно-экономической формации соответствуют свои строго определенные классы. На ранних стадиях развития человеческого общества классов не существовало. Классы возникают лишь с появлением общественного разделения труда и частной собственности, т. е. с появлением тех условий, при которых только и становиться возможным различие в имущественном положении.

Принадлежность людей к тому или иному классу — их объективный общественный статус — определяется сложившимися в обществе социально-экономическими отношениями системы производства (т.е. производственными отношениями).

В процессе своего формирования и развития классы вступают в борьбу между собой. В предисловии к Манифесту коммунистической партии Энгельс писал:

«…вся история человечества (со времени разложения первобытного родового общества с его общинным землевладением) была историей борьбы классов, борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами…»

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 21, стр. 367).

Низшие классы ведут борьбу за уничтожение установившегося социального неравенства и пытаются занять в политической системе место, соответствующее той роли, которую они играют в процессе общественного производства. Высшие классы пытаются сохранить свое господствующее положение. В конечном счете, эта борьба ведется за право распоряжаться государственной властью и за возможность оказывать реальное влияние на принятие политических решений. Результатом классовой борьбы становятся те или иные изменения в политическом и социальном положении различных групп населения, что в свою очередь, оказывает влияние и на экономические отношения, складывающиеся в обществе. Таким образом, борьба классов является движущей силой всего общественного развития .

Но Маркс не только объяснил происхождение классов и формы их взаимодействия. Он исследовал и направление их объективного развития и пришел к выводу, что классы должны неизбежно исчезнуть, а необходимым условием для этого является установление диктатуры пролетариата, которая будет знаменовать собой переход к обществу без классов. При этом он выявил и обосновал революционную роль пролетариата в этом движении.

После того как Маркс выступил со своей теорией классов и различные представители общества осмыслили ее выводы, эта теория подверглась резкой критике со стороны буржуазных идеологов. А так как эта теория подкреплена неоспоримой научной аргументацией, при всем старании, опровергнуть ее не удалось. Но именно с тех пор термин «классы» стал крамольным в среде буржуазных ученых, и они стараются при всяком удобном случае кинуть камень в сторону этой теории или подвергнуть ее сомнению каким-либо, пускай даже не всегда научным, способом.

Современные ученые дают разные оценки марксистской теории классов. Но эту теорию нельзя просто игнорировать, если хочешь сохранить за собой хотя бы видимость научного анализа. Поэтому главный путь, на который встали буржуазные критики Маркса, в более или менее общих чертах можно выразить следующих образом.

Признается, что эта теория в основных своих принципах верно отражала расслоение общества по имущественному признаку вплоть до начала XX века, ныне же она утратила свое значение и не может использоваться в объяснении сущности социального неравенства людей. По мнению этих ученых, сегодня уже практически невозможно на основе признака собственности отнести тех или иных людей к какому-либо определенному классу из-за произошедшей в западном обществе диффузии самой собственности. Более того, в современных обществах источником материального благополучия или неблагополучия является уже не столько материальная, сколько интеллектуальная собственность.

И вот на основании этих и некоторых других доводов классовую теорию как бы и не опровергают, но в тоже время аккуратно выводят из круга обсуждаемых в современном обществе научных проблем.

Все варианты современных буржуазных теорий во всем их многообразии, рассмотреть, конечно же, не получится. На мой взгляд, в рамках нашего семинара наиболее целесообразно остановиться лишь на двух из них: теории стратификации и теории цивилизации , как получивших наибольшее распространение.

150%" class="MsoNoSpacing">Подробное рассмотрение теории цивилизации возложено на моего содокладчика, и я в своем выступлении останавливаться на ней не буду. А о теории стратификации необходимо сказать следующее.

normal">Теория социальной стратификации возникла вскоре после смерти Маркса и первоначально противопоставлялась ей.

150%" class="MsoNoSpacing">Слово «стратификация» можно перевести на русский язык, как «слоеобразование», «расслоение» (от «stratum» — «слой», «facere» — «делать»). Создателем этой теории считается Максимилиа́н Карл Эми́ль Ве́бер (1864 — 1920 г.г.) — немецкий историк, социальный философ, социолог.

150%" class="MsoNoSpacing">Согласно веберианскому подходу обществу присуща более сложная стратификация, не определяемая только экономическими факторами. Общество разделяется на многообразные и различные структуры и слои в зависимости от функций, которые они исполняют. Именно от работ М. Вебера широко пошло в социологии понятие среднего класса или средних слоев.

Из веберовской концепции социальной стратификации выросло целое направление в современных исследованиях социального неравенства и социальной мобильности, нередко называемое неовеберианским (П.А. Сорокин, Р. Мертон и др.).

Общий смысл этой теории заключается в том, что, не отрицая существование классов и классовых различий, на первое место выдвигаются иные признаки социальной дифференциации людей. Анализ отношений к собственности и способов распределения общественного продукта заменяется анализом политической, социальной, культурной иерархии (т. н. «элит »), а также анализом межпрофессиональных и внутрипрофессиональных, расовых, половых и иных различий. Некоторые ученые, развивающие данное направление, высказываются даже в том смысле, что наиболее полную и адекватную картину социальной дифференциации людей может дать лишь сочетание марксистского подхода с теорией стратификации.

На первый взгляд — это действительно разумный подход. Несомненно, все указанные выше признаки могут иметь значение при анализе общественных отношений, и в определенных ситуациях метод стратификации может с успехом применяться для целевых научных исследований. Однако вот что упускается из вида при подобной постановке вопроса: а какова цель этих исследований?

150%" class="MsoNoSpacing">Маркс прекрасно видел и осознавал всю сложность и всё разнообразие общественных отношений, и говорить о том, что теория стратификации «развивает и дополняет» марксистскую теорию, просто нелепо. Проводя свое исследование, Маркс

normal">умышленно абстрагировался от всех этих вариантов социальной градации. Он ставил перед собой совершенно конкретную задачу, которая была определена им в самом начале его научного пути и ярко выражена в одном из его тезисов о Фейербахе:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 3, стр. 4).

150%" class="MsoNoSpacing">Исходя из этого, Маркс исследовал не всякие связи и взаимоотношения, которые можно себе представить в обществе. Он пытался выявить лишь те из них, которые являются

normal">источником поступательного развития человечества и могут привести в движение все общество.

150%" class="MsoNoSpacing">То, что является работающим в анализе группы, далеко не всегда работает при анализе общества. Если мы ставим себе целью изменить политический строй государства, то значение будут иметь только те признаки социального деления, которые создают основу для данной политической надстройки. Именно такими признаками являются место человека в процессе производства и системе общественного разделения труда, а также та форма собственности, которая господствует в обществе и влияет на распределение и присвоение продуктов этого труда.

150%" class="MsoNoSpacing">Внедряя теорию стратификации в сознание масс, буржуазная идеология пытается распылить усилия различных групп людей в их борьбе за социальную справедливость. Это одно из проявлений старого принципа римского владычества — разделяй и властвуй.

150%" class="MsoNoSpacing">Работа коммунистов по формированию классового сознания в том и заключается, чтобы объединить людей для борьбы с общим врагом, перевести борьбу за улучшение социального положения из профессиональной или иной узкоограниченной сферы деятельности человека на общеполитический уровень. В политике определяющую роль играет не сиюминутные желания разнородных и многочисленных социальных групп, а лишь консолидированная воля целого класса. Именно поэтому классовая борьба — это всегда борьба политическая .

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-5-

150%" class="MsoNoSpacing">Прежде чем перейти к рассмотрению последовательности применения классового подхода, необходимо научиться выявлять существующие в современном обществе классы.

150%" class="MsoNoSpacing">Ни Маркс, ни Энгельс не дали общего всестороннего определения классов. Ими четко и однозначно выделялся лишь одни ключевой признак — это отношение собственности к средствам производства. Названия двух основных классов современного общества — буржуазия и пролетариат — образованы именно исходя из данного признака.

150%" class="MsoNoSpacing">Буржуа в русском переводе означает не что иное, как понятие «собственник». Крупная буржуазия — крупные собственники, мелкая буржуазия — мелкие собственники. А «

normal">пролетарий» соответствует понятию «неимущий». Когда этот термин только входил в употребление в Западной Европе, принадлежавшие к данному классу люди были действительно практически неимущими. Они редко владели чем бы то ни было, кроме того, что на них было надето и что умещалось в их заплечном мешке.

150%" class="MsoNoSpacing">При оценке современного классового строения общества этого уже недостаточно. Принадлежность к тому или иному классу должна определяться по совокупности нескольких признаков. Все эти признаки приведены в ставшем классическим ленинском определении классов , которое было дано Владимиром Ильичом в его работе «Великий почин» (1919 г.):

"Классы — большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно и по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают".

(В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, стр. 15.)

Данное определение многие слышали, знают и упоминают, но далеко не все до конца понимают, что именно подразумевается под тем или иным признаком. А поэтому и не умеют использовать вышеуказанное определение в своей практической деятельности для выявления классовых различий современного общества.

150%" class="MsoNoSpacing">В рамках нашего семинара нет возможности для подробного ознакомления с обоснова-нием всех признаков. Но необходимо хотя бы кратко остановиться на сущности каждого из них.

150%" class="MsoNoSpacing">Итак, в ленинском определении дается четыре признака классов.

150%" class="MsoNoSpacing">Во-первых , это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторической системе общественного производства .

150%" class="MsoNoSpacing">Основная суть данного признака заключается в том, что класс является исторической общностью. Т.е. на разных этапах развития человеческого общества группировка людей по классовым признакам менялась. Для каждой общественно-экономической формации были характерны свои группы классов. На современном этапе основные классы общества представлены наемными рабочими и буржуазией. Это не значит, что не существует других классов или особых социальных групп. Но все они вторичны, и производственные отношения этих классов и групп занимают подчиненное положение. А экономический фундамент современного общества представляют собой отношения между наемным трудом и капиталом.

150%" class="MsoNoSpacing">Второй признак, по которому определяется принадлежность к тому или иному классу, это отношение к средствам производства. Как уже упоминалось, он признается ключевым в определении всей системы классовых взаимоотношений.

150%" class="MsoNoSpacing">Об этом признаке много говорилось, и обычно он не представляет сложности для понимания. Поэтому, не задерживаясь на нем, перейдем к рассмотрению следующего.

150%" class="MsoNoSpacing">Третий признак классов представляет наибольшую сложность для раскрытия его сущности, и именно он наиболее часто получает неверную трактовку.

150%" class="MsoNoSpacing">Когда мы говорим о «роли в общественной организации труда», то под этим, прежде всего, должно подразумеваться то, каким видом труда — производительным или непроизводительным — занимается человек.

150%" class="MsoNoSpacing">Сложность здесь заключается не в самом этом положении, а в разъяснении того, что считать производительным, а что — непроизводительным трудом. На этом поприще сломано уже немало копий, и для выяснения данного вопроса потребуется отдельный разговор. Не углубляясь в подробности, приведу лишь пару примеров, которые позволят получить представление о том, как данный признак влияет на определение классовой принадлежности.

150%" class="MsoNoSpacing">Например, пролетарием, интересы которого призвана защищать коммунистическая партия, может считаться только тот, кто участвует в производительном труде. Такие социальные группы, как военнослужащие, полицейские, судьи и адвокаты не могут быть отнесены к пролетариату ни при каких господствующих производственных отношениях. Государственные служащие и чиновники при капиталистическом строе также не являются производительными работниками, а, значит, не могут рассматриваться как представители пролетариата, несмотря на то, что другие классовые признаки у них схожи.

150%" class="MsoNoSpacing">И, наконец, четвертый признак классовой принадлежности заключается в способе и размере получаемого дохода.

150%" class="MsoNoSpacing">Если раньше источники доходов были строго разграничены у разных классов, то в современном обществе тот же пролетарий может получать доход не только за счёт заработной платы, но, например, и в виде процентов, как держатель акций своего или какого-либо ещё предприятия. Поэтому, чтобы не впасть в ошибку, когда разговор заходит об этом признаке, необходимо выделять лишь основной источник дохода.

150%" class="MsoNoSpacing">Все четыре выше перечисленных признака в их совокупности позволяют правильно определить, к какому классу общества относится тот или иной человек. При этом надо помнить, что помимо ярко выраженных и характерных представителей различных классов всегда существовали и продолжают существовать промежуточные и переходные классовые формы.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-6-

150%" class="MsoNoSpacing">Мы познакомились с основными принципами деления современного общества на классы. Но умение различать классы — это еще не классовый подход, это лишь необходимый фундамент для его применения.

150%" class="MsoNoSpacing">Ранее мы выяснили, что суть классового подхода заключается в том, что все политические события необходимо рассматривать с точки зрения интересов различных классов общества. Теперь же поговорим, как именно должна проводиться эта оценка, и что конкретно мы должны будем делать.

150%" class="MsoNoSpacing">Прежде всего , применяя классовый подход, каждый обязан твёрдо занять позицию какого-либо конкретного класса . В нашем случае это позиция пролетариата — класса наемных рабочих. При этом объективно по своему социальному положению сам человек может не принадлежать к указанному классу, но субъективно он должен разделять взгляды и интересы этого класса. Как говорили классики — он должен «встать на точку зрения пролетариата».

150%" class="MsoNoSpacing">То же самое касается и политической партий. Можно представить себе ситуацию, когда интересы одного и того же класса отстаивает несколько партий, но одна и та же партия не сможет выражать одновременно интересы разных классов общества. Поэтому любая партия, рассчитывающая на успех в политической борьбе, должна определиться — интересы какого конкретно класса она собирается отстаивать и на какой класс она будет опираться в своей борьбе за власть.

150%" class="MsoNoSpacing">В качестве следующего шаг в применении классового подхода должен стать анализ текущей политической ситуации . На этом этапе необходимо выделить все партии, общественные и государственные институты, которые могут оказывать влияние на расклад политических сил в стране и определить, интересы каких классов каждая из этих партий или организаций объективно выражает.

150%" class="MsoNoSpacing">Далее необходимо определиться — какую позицию должна занимать наша партия по отношению ко всем остальным с учётом тех конкретных обстоятельств и условий, в которых в данный момент времени происходит политическая борьба. Исходя из этого, должен разрабатываться комплекс мероприятий, которые необходимо проводить для разъяснения своей позиции среди представителей пролетариата и его возможных сторонников, формулироваться лозунги текущего момента и определяться ближайшие цели борьбы.

150%" class="MsoNoSpacing">Если политическая ситуация меняется (например, появляются новые партии, вводятся новые законы и рычаги политического или экономического влияния и т. п.) необходимо уточнить и скорректировать свою позицию по всем выше перечисленным пунктам.

150%" class="MsoNoSpacing">В конечном счёте, все эти действия должны способствовать тому, чтобы побудить широкие социальные слои к определенным

normal">совместным действиям с целью оказания влияния на власть, а при определенных условиях — взять в свои руки государственную власть в стране.

150%" class="MsoNoSpacing">Вот, собственно, и весь алгоритм применения классового подхода.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-7-

150%" class="MsoNoSpacing">В завершении нам осталось рассмотреть вопрос о том, почему же коммунистам жизненно необходимо освоить классовый подход и руководствоваться им в своей повседневной деятельности.

Этому существует достаточно простое объяснение. Целью любой партии, которая считает себя коммунистической, является построение социализма и создание условий для дальнейшего развития общества на основе коммунистических принципов. Эта цель указана и в Программе КПРФ.

Несмотря на то, что конечной целью социализма является уничтожение классов, однако само

normal">социалистическое учение есть учение классовое. Социализм возник на определенном этапе развития общества как идеология, выражающая интересы конкретного класса — а именно, класса наемных рабочих.

Какие бы социалистические учения не появлялись (а помимо научной теории Маркса предпринималось и продолжает предприниматься немало попыток указать иные способы построения социалистического общества), но всегда в качестве их центральных программных положений выдвигаются классовые интересы пролетариата и необходимость улучшения положения именно этого класса. Нельзя назвать социалистом, а тем более коммунистом того, кто не признает этой классовой сущности социализма. Такой человек просто не разобрался и не до конца понимает содержание и смысл социалистического учения.

Социалистическое общество — это, прежде всего, такое общество, в котором отсутствует всякая эксплуатация человека человеком .

150%" class="MsoNoSpacing">Ведь в чем суть классового неравенства. В том, что занимая в процессе производства различное положение, одни классы получают возможность эксплуатировать представителей других классов.

150%" class="MsoNoSpacing">Многие просто не могут понять, в чем заключается эксплуатация одних классов другими, а потому не признают свою принадлежность к тому или иному классу.

150%" class="MsoNoSpacing">Термин «эксплуатация » означает безвозмездное присвоение результатов чужого труда .

150%" class="MsoNoSpacing">Особенностью капиталистической эксплуатации является то, что она осуществляется главным образом в скрытых формах.

150%" class="MsoNoSpacing">Существует три основные формы скрытой экономической эксплуатации.

150%" class="MsoNoSpacing">Первая форма — присвоение прибавочной стоимости . Сущность и механизм действия этой формы подробно разъяснил Маркс. Скрытой она является потому, что в процессе обмена между капиталистом и рабочим создается иллюзия, что рабочему оплачивают его труд, т.е. присвоение результатов его труда происходит на возмездной основе. Но тот, кто хотя бы поверхностно знаком с экономической теорией Маркса, знает, что на самом деле капиталист возмещает в качестве зарплаты не весь произведенный рабочим труд, а лишь его часть, а другую часть присваивает себе, не оплачивая ее.

150%" class="MsoNoSpacing">Второй формой скрытой эксплуатации является неэквивалентный обмен . В этом случае создаются такие условия, при которых различные группы население вынуждены приобретать товары и услуги по завышенным ценам, таким образом, отдавая часть своего труда без соответствующего возмещения.

150%" class="MsoNoSpacing">Третья форма скрытой эксплуатации — это налоги . С одной стороны, сбор налогов является необходимой мерой. Его основной задачей является перераспределение средств в целях решения общественно значимых задач, которые в силу их специфики не могут быть реализованы иначе, как через специально созданные общественные и государственные структуры. Но все собранные деньги должны вернуться к населению в виде предоставляемых общественных услуг, льгот и т.п. Весь фокус здесь заключается в том, что значительную часть этих сборов чиновники не возвращают обратно, присваивая львиную их долю себе, либо непропорционально распределяют ее между представителями различных классов общества.

150%" class="MsoNoSpacing">В рамках темы нашего семинара нет возможности более подробно останавливаться на этом вопросе. Подчеркну лишь, что разъяснение сущности различных способов эксплуатации, является одной из задач партии в идеологической работе. Эксплуатация может быть ликвидирована только с уничтожением эксплуататорских классов и порождающих эту эксплуатацию условий, главным из которых является частная собственность на средства производства.

150%" class="MsoNoSpacing">Реальных изменений в политическом устройстве государства можно достичь лишь в том случае, если, во-первых, для этого в обществе уже сложились соответствующие условия, во-вторых, действующими политическими силами эти условия осознаны, и, в-третьих, если широкие слои общества подготовлены к тому, чтобы осуществить эти изменения на практике. И именно классовый подход позволяет своевременно и на научной основе выявить эти условия, правильно оценить ситуацию и расклад сил, а также подготовить к действию самые широкие массы людей.

150%" class="MsoNoSpacing">———

150%" class="MsoNoSpacing">Основные выводы, которые мне хотелось бы сделать в завершении своего выступления следующие:

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">1.Классовое деление общества — это объективная реальность, игнорировать которую невозможно.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">2.Успех политической борьбы зависит от того, насколько полно и осознанно представителями различных политических течений учитываются интересы конкретных классов.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">3.Реализация идеи социализма возможна лишь на основе классового подхода.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">Доклад Пашковского Евгения Александровича "Цивилизационный подход..." находится в оформлении и будет опубликован позднее.

Очень многие наши товарищи отождествляют марксизм и классовый подход. Мол, главное в марксизме - это рассматривать все с классовых позиций в теории и выступать за интересы рабочего класса на практике. На самом деле это неверно. Такой подход вряд ли вообще имеет что-нибудь общее с марксизмом. Это подход и теоретически, и практически - буржуазный. Маркс в известном письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года специально указывает, что классовую борьбу открыл не он, что буржуазные историки буржуазные историки задолго до него изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. Маркс открыл, что классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата, а последняя - к уничтожению классов, то есть, получается - и к уничтожению пролетариата. Я думаю, что не будет преувеличением сказать, что марксизм - это учение о путях и условиях уничтожения пролетариата.

Притом, сам процесс уничтожения должен начинаться не после наступления коммунизма, а гораздо раньше. Что касается социализма как перехода от капитализма к коммунизму, то вся суть его и состоит в уничтожении классов. Другими словами, социализм и уничтожение пролетариата - это полные синонимы. Если рабочий класс при социализме не уничтожается, он из революционного класса превращается в класс рeакционный и даже контрреволюционный, из могильщика буржуазии он превращается в ее вернейшего союзника и активного помощника в деле уничтожения завоеваний революции и возврата к капитализму.

Естественно, что полная синонимичность социализма и уничтожения пролетариата как класса - это «идеальная» формула для условий, когда революция произошла там, где капитализм уже успел выполнить всю свою историческую работу. В странах, где революция «поспешила», приходится, естественно, сначала бороться за укрепление рабочего класса и даже просто за его количественный рост. Хотя и в этом случае все равно главной остается именно задача уничтожения классов. Само укрепление позиций рабочего класса здесь необходимо только потому, что невозможно уничтожить то, чего нет. А социалистическая революция не один раз происходила в странах, где рабочего класса или не было вовсе или он был ничтожно слаб. Вот и приходится его создавать, чтобы было что уничтожать. Но, даже создавая рабочий класс, укрепляя его экономические и политические позиции, очень важно ни в коем случае не допустить, чтобы не произошло закрепления, закостенения на любом из этапов. Как только какой-то этап достигнут, важно вовремя поставить перед рабочим классом новую, более сложную задачу. Именно в этом - в умении определять все более и более сложные задачи и в умении в этой беспрестанной смене задач и целей строго выдерживать стратегический курс на уничтожение разделения труда, уничтожение классов - и состоит главная роль пролетарской партии, с которой, в конце концов, не сумела справиться ни КПСС, ни большинство других коммунистических партий в ХХ столетии, что и послужило основной причиной поражения социализма в наших странах.

Не так просто обстоит дело с политикой пролетарских партий относительно пролетариата и перед революцией. Оказывается, что капиталистическая «переразвитость» рабочего класса ничем не лучше, чем его недоразвитость.

В условиях, если пролетарская революция «запоздала», когда капитализм в той или иной стране успел не только развиться, но и начал перерастать в империалистическую стадию, рабочий класс империалистической страны - страны, грабящей другие народы - тоже, как правило, перестает быть революционным. За счет сверхприбылей, получаемых от грабежа других народов, империалистическая буржуазия получает возможность подкупать рабочий класс своей страны, создавать ему мелкобуржуазные условия жизни, связывает его тысячами нитей с интересами империалистического капитала. Эти интересы становятся его собственными интересами, выразителями этих интересов становятся профсоюзы, политические партии рабочего класса, их начинают воспринимать, как свои собственные, рядовые рабочие.

Это обстоятельство подметил уже Ленин:
"...Главной опорой капитализма в промышленно развитых капиталистических странах является как раз часть рабочего класса, организованная во ІІ и ІІ 1/2 Интернационалах. Если бы она не опиралась на эту часть рабочих, на эти контрреволюционные элементы внутри рабочего класса, международная буржуазия была бы совершенно не в состоянии удержаться".

С тех пор, когда эти слова писались, ситуация если и изменилась, то только к худшему. Здесь, как видите, Ленин называет главной (заметьте, именно главной) опорой капитализма только часть рабочего класса промышленно развитых капстран и говорит только о контрреволюционных элементах внутри его. Он имел в виду, что в то время была и другая часть рабочего класса, которая объединилась в партии, создавшие III Интернационал. Сегодня подобных партий нет в подавляющем большинстве промышленно развитых капиталистических стран и рабочий класс этих стран реакционен по преимуществу.

Сегодня то обстоятельство, что рабочий класс империалистических стран давным-давно утерял свою революционность, очевидно для всех, и только самые безнадежные сектанты и начетчики продолжают цепляться за старые схемы, которые им почему-то кажутся марксизмом, выискивать революционность там, где она давно уже отсутствует.

Но даже те, кто признает очевидное - превращение рабочего класса богатых стран в силу нереволюционную, антиреволюционную, контрреволюционную, делают отсюда очень странные выводы. Одни, подобно, например, еврокоммунистам 60-х годов, начинают искать претендента на освободившуюся вакансию могильщика буржуазии. Эта роль предлагалась интеллигенции, студенчеству и даже люмпен-пролетариату. Другие, и таких сегодня большинство, перестают даже говорить об уничтожении капитализма и сосредотачиваются на критике отдельных его недостатков и путях их устранения, дабы капитализм таким путем постепенно сам превратился в социализм или, чтобы рабочему классу стало жить хорошо уже при капитализме.
Схематизм и доктринерство таких подходов очевидны, как очевидно то, что никакого отношения к марксизму они не имеют. Марксизм не в том, чтобы подогнать действительность под готовую схему, а в том, чтобы вовремя увидеть в действительности ту реальную силу, которая способна стать силой революционной, не смотря на то, что еще вчера она могла быть силой реакционной или вообще не быть силой.

Яркий пример такого марксистского подхода демонстрирует сам Ленин в том же выступлении на III конгрессе Коминтерна. Не снимая задачу завоевания на свою сторону большинства пролетариата промышленно развитых капстран (кстати, эта задача остается актуальной для коммунистов и сегодня), но, указывая на возрастающую трудность этой задачи в связи с обуржуазиванием части этого рабочего класса, он уже высматривает новую общественную силу, которая должна будет подхватить инициативу. Он говорит:
"... крестьяне колониальных стран, не смотря на то, что они сейчас еще отсталы, сыграют очень большую революционную роль в последующих фазисах мировой революции".

Разумеется, что никакого, ни малейшего отхода от марксизма и даже «развития марксизма», как обычно стыдливо именуют отход от марксизма всякого рода «неомарксисты», «творческие марксисты» и прочие ревизионисты, здесь не было. Это был лишь прямой вывод из одной из главных идей Маркса, согласно которой при капитализме по мере концентрации капитала постоянно происходит процесс пролетаризации как старых, докапиталистических классов, так и мелкой буржуазии.
Прозорливость Ленина просто поражает. Ведь именно по этому пути - по пути активного втягивания в борьбу за социализм крестьянских масс колониальных стран - пошли все победоносные социалистические революции ХХ века: начиная с китайской и заканчивая кубинской, никарагуанской.
В задачи этой статьи не входит определение основных движущих сил революций ХХI века. Но что можно сказать точно - это то, что это не будут организованные в профсоюзы рабочие промышленно развитых капстран и что авангардом этих революций не станут партии или организации, игнорирующие то, что есть главное в марксизме - диалектику, его, как выразился Ленин живую революционную душу - и продолжающие долдонить о классовом подходе, об интересах рабочего класса, о демократии (в том числе и рабочей) и пытающиеся подогнать живую изменяющуюся действительность под старые примитивные схемы, к которым по душевной лени сводили марксизм некоторые не слишком ответственные, но очень самоуверенные его идеологи.
В «Государстве и революции» Ленин писал буквально следующее:
«Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии».
Ленин считает, что марксист не тот, кто признает классовую борьбу, а только тот, кто признает диктатуру пролетариата. Диктатура же пролетариата - это не за рабочий класс, а за уничтожение классов, в том числе и рабочего класса. Кто этого не понял, тот обречен рано или вернуться на позиции буржуазной демократии.
Или еще один пример - анализ причин поражения социализма в СССР. Некоторые марксисты просто считают себя обязанными свести их к классовой борьбе. Они вполне законно возмущаются концепциями внешнего заговора или предательства Горбачева, но считают, что если развал СССР не считать результатом внешнего заговора или предательства Горбачева, значит это - результат внутренней классовой борьбы. И начинают выискивать там классы. Первое, что им обычно бросается в глаза - это бюрократия, или как любили выражаться в перестройку, номенклатура. Те, кто попроще, сразу объявляют ее классом, те же, которые понимают, что подобный подход не соответствует даже самому упрощенному марксизму, начинают искать окольные пути - рассказывать, будто она превратилась в класс буржуазии или стала ему служить.
Самых умных из этих товарищей все-таки продолжает несколько смущать то обстоятельство, что в марксизме не принято выводить экономический базис из политической, административной или идеологической надстройки, поэтому они продолжают поиски.
И, конечно же, находят варианты. Например, такой: если при социализме было товарное хозяйство, значит, была и буржуазия, мелкая-мелкая но была.
На самом деле, ничего это не значит.
Если возможно буржуазное государство без буржуазии (именно так характеризует Ленин формальную сторону диктатуры пролетариата), то товарное хозяйство без буржуазии - и подавно.
Другое дело, что и то, и другое, возможно только недолго: или государство отмирает, а товарный характер хозяйства преодолевается, или происходит возврат к капитализму.
Утверждения о том, что причиной поражения социализма в СССР была внутренняя классовая борьба между рабочим классом и еще кем-то там - это только внешняя похожесть на марксизм, но на самом деле такие утверждения ведут от марксизма, а не к нему.

Марксисты - не рабочисты, не пролетаристы. Рабочисты обречены выступать за увековечение товарного хозяйства, поскольку именно товарное хозяйство - основа жизни рабочего. Марксисты выступают за уничтожение товарного характера хозяйства, поскольку оно является почвой для воспроизводства классового общества, классовых отношений, почвой для воспроизводства буржуазии и пролетариата.

Причины поражения социализма в СССР нужно искать не в борьбе между рабочим классом и бюрократией или каким-то иным классом. Если это и была классовая борьба, то только в том смысле, что это была борьба за уничтожение классов, которую рабочий класс России так успешно начал, но рабочий класс Советского Союза не сумел довести до логического завершения - до уничтожения товарного хозяйства, разделения труда, другими словами, до самоуничтожения. Это была не борьба между классами, а борьба рабочего класса против классового общества в целом, в том числе, и в первую очередь против себя самого как представителя классового общества (притом после уничтожения буржуазии и более или менее завершенного перевода сельского хозяйства на индустриальную основу, единственного представителя классового общества).

И это вопрос не просто исторический, это актуальнейший вопрос сегодняшнего дня - сможем ли мы извлечь уроки из печального опыта советского рабочего класса, или будем упорствовать и вместо борьбы за уничтожение классового общества будем и дальше предлагать рабочему классу политику борьбы за его классовые экономические и политические интересы, то есть за его утверждение как класса капиталистического общества?

Товарищ Василий

Та или иная фаза развития (формация) обусловливает существование классов: классы рабовладельцев и рабов, феодалов и крестьян, буржуазии и пролетариата. Между классами устанавливаются конфликтные взаимоотношения в силу существования между ними противоречий относительно владения собственностью. То есть в основе деления общества на классы лежит отношение к собственности, средствам производства – это главный классообразующий признак. Классы различаются по способам получения дохода: у капиталиста способом служит прибыль, у рабочего – заработная плата. Стремление капиталиста преумножить прибыль заставляет его урезать заработные платы рабочим, т.е. недоплачивать вознаграждение за их труд. В этом заключается суть антагонистического характера классовых противоречий.

Классовые противоречия можно разрешить лишь с ликвидацией класса буржуазии как класса с помощью диктатуры пролетариата. Но пролетариат должен осознать свои интересы и стать классом «для себя», то есть классом, способным отстаивать свои интересы. Для того чтобы рабочий класс осознал эту миссию, нужна коммунистическая партия, которая будет просвещать рабочий класс и организовывать его деятельность.

Способы разрешения конфликта

Метод разрешения конфликта – социальная революция (это быстрый качественный резкий сдвиг в смене способа производства и замены его новым способом производства, новым типом общества). Основой является применение насилия в форме диктатуры пролетариата.

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех ».

Похожая информация:

1. I. Конституционная модель местного самоуправления в России и его роль в формировании демократического государства и гражданского общества
2. II. Требования к порядку предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников